读了6月29日《中国书画报》刊发的戴宝善先生《这道‘长城’筑偏了》一文（以下简称戴文），觉得好像条条是道，句句有理，其实并非如此。
中西融合非出路
戴文说：“事实证明，中西融合已为近百年来许多先行者的实践证明是一条可行的道路，留下了可喜的成绩。”
事实恰恰相反。林风眠，刘海粟，他们具坚实的西画基础，长期研究中国画，但他们的作品属不属中国画还可以商榷。徐悲鸿虽然主张用西画改良中国画，但他反对“中西合瓦”。张大千到死都不承认他的画融合了西画元素，傅抱石就更不是走中西融合之路的画家了。
中国画，尤其是文人画，是传承中华民族血脉的根本，历经朝代更迭都不曾断送，难道不值得我们去发扬光大吗？非得走“中西融合”才有出路吗？
黄胄说：“金冬心是书法家，会写诗，他的造型能力很差，竹子画得像鸡毛掸子，但越看越有味。”中国画早在素描输入之前，就形成了自己的特色。近代的任伯年、吴昌硕、齐白石、黄宾虹等著名画家都没有学过素描，而是靠临习前人的经典作品逐渐形成个人风格的。现在有些美院学生的中国画反不如民间自学者的“地道”，不能不引起深刻反思。
国画批评自有道
戴文说：“量画不是量布，一把标尺，一量便知。……比如‘四品’这把尺，极易变成人即是尺，尺即是人，而人的品德、观念、学识、阅历千差万别，对画的评价的准确性就很值得推敲了。”
戴先生把“逸品、神品、妙品、能品”理解为衡量中国画的尺度是无可非议的，问题是他曲解了郭西元先生提出的“找回中国画自己的`评价体系”。现在，各种书画展览泛滥，评画品画成了家常便饭，不评不品是不可能的。关键是评中国画也用西画术语、西画标准、西画模式，比如“视觉冲击”“色彩构成”“张力”等等，把中国画引到西画的框框里去了。
2003年中国美术金彩奖评奖掀起轩然大波，无独有偶，在大连举办的第二届全国中国画展中，一幅画在木板上的类似油画的《生旦净丑》获金奖，《寻梦》获铜奖。这些远远疏离中国画本体的作品屡屡获中国画大奖，难道不是评审标准出了问题？
这些事过去十年了，目前的形势并没有什么大的改变。某美协官员评价国画作品时还在用“突显张力”的评语。所以，郭文提出“找回中国画自己的评价体系”我是十分赞同的。
