跳桥或者是跳搂，或者跳什么其他玩意，成为一种另类的时尚。古人有狗急跳墙，想必人急了跳楼也是正常。跳桥者为了讨要欠款，估计是在上天无门，入地无路，多方诉求无果之后，所采取的极端办法。老汉将跳桥者推下，交通疏通了，可这事却大了。
显然，根本就没有充满气的气垫，只不过是一种摆在公众面前的道具，也许在某些人心理，这些跳桥者的生死，就根本无足轻重。不然，即使老汉将该跳桥者推下去，摔在充满气的气垫上，最多就是受一些惊吓，而不会出现骨折的情况。细节决定结果，这老汉救人也好推人也罢，因为跳桥者的受伤复杂化了。原因只是气垫没有充气。当然，在一些营救电剧短片中，屡屡充当英雄人物的警察、救火队员或者什么其他人，在中国版的现实生活中，是鲜见的。不竟要再问上一问，为什么是老汉爬上去解决这个难题，虽然方法不对。那些口口声声保证人民权益的卫士们，难道除了封桥，造成道路堵塞之钱，就无计可施了么？
再作假设，若是有合法的.部门能解决跳桥者的正当诉求，谁愿意爬到那高桥或者高桥之上作秀，即使人们说他们是作秀，他们也只是要取回自己本就应该得到的东西，而不象一些明星或者官员作秀，得到额外的收获。为了得到自己本就该得到的东西作秀，这是一种特色的悲哀么？试问一句，是什么人让这些人变成走投无路的呢？是什么东西逼得这些人不得不去高楼或者高桥上用自己的生命安全来秀一把呢？扪心自问，我们这些看客们，谁会没事去秀上一把呢？或者谁见到某些权贵富贾们去桥上秀一把呢？
推人老汉在爬上桥前说过的话：“跳桥让交通受阻这么长时间，他们不能这样损害广大人民的利益。”这句话看起来言之凿凿，可是仔细想来，却让人毛骨悚然。所谓的民主原则中有一句话，少数服从多数。那么，依老汉之言，推理下去，一个跳桥者绝对不能影响大部分市民的利益。那如果有人影响了呢？大可推下桥去？！若是跳桥者摔死了呢？那么，是否可以说是他因为影响了大部分的利益，所以他就应该死呢？反过来，这种所谓的民主，就成为另一种恶行的理论，那就是为了所谓的大部分人的利益，就可以肆意无忌地损坏小部分人的利益，甚至剥夺这些人的生命和财产呢？在这种理论之下，我们每个人都可能成为一小部分，那么我们的利益实际上会可能在其他的情况下被损害甚至剥夺。公与私本是一体双表，没有私就不会有真正的公。由量变到质变，实际上这种民主的论调，保证不了大部分人的利益，反而可能会损害所有人的利益。
谁能让那些人不用爬桥跳楼就能解决他们的问题呢？而若是有人在这种情况下，要轻生或者诉求什么，我们该如何面对呢？也许，有一天，我们中的某人，也会去高桥上，用自己的生命来秀一把？只是，有谁愿意呢？
